1. МУП «Междуреченский водоканал» оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе частью 3) статьи 261 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц; 2 статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были урегулированы возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между заявителем – гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоотведения) и абонентом разногласия, касающиеся установления границ балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности по ним. Как указали суды, спорные объекты не могут относиться к сфере ответственности абонента, поскольку не вошли в состав приватизированного им имущества, находятся за пределами принадлежащего ему земельного участка и к ним подключены объекты муниципальной собственности. Также суды отметили, что установленное разграничение учитывает ранее заключенное соглашение и судебное решение по вопросам разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента. По мнению МУП «Междуреченский водоканал», пункт 3 статьи 261 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку позволяет устанавливать границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по границе принадлежащего абоненту земельного участка и применяется без учета положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644), определяющего понятие «граница балансовой принадлежности» как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 19 3 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от исследования доказательств, допуская нарушение права на судебную защиту и принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.