1. Гражданка Е.Н.Степанова оспаривает конституционность статей 1.5 «Презумпция невиновности» и 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД заявительница была привлечена к административной ответственности за совершение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 «Нарушение правил применения ремней безопасности 2 или мотошлемов» КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данное постановление оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают исключение из принципа презумпции невиновности лишь на основании способа фиксации правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.