1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина А.Н.Гасилова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. При этом ежемесячная денежная компенсация, назначенная А.Н.Гасилову в связи повреждением здоровья в период прохождения им военной службы, была 2 отнесена судами к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Гасиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях (статья 38, часть 2), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), предписывающих федеральному законодателю осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил. Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, 3 взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Подпункт «м» пункта 2 указанного Перечня, относящий к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, развивает положение статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению в деле заявителя, равно как и проверка соответствия нормативного положения акта Правительства Российской Федерации федеральному закону, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.