Постановление КС РФ № 413335-П/2019
Дата: 25.06.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 42 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Нехлановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.М.Нехланова утверждает, что статьи 42 «Потерпевший» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказать в принятии жалобы потерпевшего на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства, если суд до того уже рассмотрел жалобу другого потерпевшего по тому же уголовному 2 делу, и тем самым лишают первого из них права на судебную защиту в связи с действиями другого, а также в той мере, в какой позволяют рассмотреть жалобу с нарушением правил подсудности. Как следует из представленных материалов, 2 октября 2017 года ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации прекращено производство по жалобе М.М.Нехлановой на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2015 года. В судебном заседании было установлено, что соответствующие файлы утрачены, их отсутствие делает беспредметным спор о законности обжалуемого постановления, поскольку суд не может обязать следователя ознакомить потерпевших с несуществующими файлами. Постановлением судьи, вынесенным в тот же день, отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.М.Нехлановой по аналогичному предмету и с теми же доводами со ссылкой на то, что они уже были предметом судебного рассмотрения. Законность такого решения подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 УПК Российской Федерации определяет процессуальное положение потерпевшего, в том числе закрепляет его права знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (пункты 12 и 18 части второй). 3 Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Тем самым оспариваемые М.М.Нехлановой статьи направлены на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в ее деле и в обозначенном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.