Заключение КС РФ № 450378-З/2019
Дата: 19.12.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями пятой – седьмой статьи 109, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Шишкин, уголовное дело в отношении которого возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, утверждает, что части пятая – седьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 22 2 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные положения статьи 109 УПК Российской Федерации не позволяют определить дату предъявления прошитых и пронумерованных материалов оконченного расследованием уголовного дела в случаях, когда уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования и когда отсутствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в указанных случаях, как отмечает А.Н.Шишкин, часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, какой протокол уведомления об окончании следственных действий является действующим: первоначальный или последующие; часть же первая статьи 217 УПК Российской Федерации не определяет необходимость повторного применения данной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.