1. ООО «Плазма Инжиниринг» оспаривает конституционность положений статьи 288 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и положений статей 29111 и 3088 данного Кодекса, содержащих, соответственно, основания для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за 2 нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с другими положениями глав 35 и 361 АПК Российской Федерации, не соответствуют статьям 19, 45–47, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций проверять наличие нарушений норм процессуального права, связанных с произвольным применением арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в том числе вне зависимости от доводов кассационной жалобы, а также отменять соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в компетентный суд в случае наличия таких нарушений. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.