1. Гражданка Л.И.Сеткина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 46 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» и пункта 8 статьи 47 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя» 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым положения названных статей применяются также при взыскании штрафов. Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьями 104 «Заявление о взыскании налоговой санкции» и 115 «Срок давности взыскания штрафов» указанного Кодекса. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Л.И.Сеткиной было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по взысканию с нее в принудительном порядке суммы штрафа в связи с совершенным налоговым правонарушением. Как указал суд, налоговый орган законно использовал внесудебный (бесспорный) порядок взыскания штрафа с заявительницы, поскольку в спорный период времени она имела статус индивидуального предпринимателя (постановление налогового органа было принято 8 февраля 2013 года, а предпринимательская деятельность заявительницей была прекращена с марта 2013 года). По мнению Л.И.Сеткиной, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации допускают внесудебный порядок взыскания суммы штрафа, а потому противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного 3 погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые Л.И.Сеткиной положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности, в том числе с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.