1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года гражданину Э.А.Таирову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении апелляционного приговора районного суда и постановления президиума областного суда, которым приговор оставлен без изменения, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом отмечено, что приведенные Э.А.Таировым сведения не являются основанием для отвода судьи, принимавшего участие в судебном заседании президиума областного 2 суда, поскольку ранее (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Э.А.Таирова) этим судьей не формулировались какие-либо выводы о наличии или отсутствии события преступления, а также о виновности Э.А.Таирова в его совершении. В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.