1. ООО фирма «Хурьян» оспаривает конституционность статьи 41 «Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен административный иск, поданный Ивановской областной общественной организацией охотников 2 и рыболовов совместно с физическими лицами, являющимися ее членами, к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконным его решения об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ООО фирма «Хурьян», поскольку заключение Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов спорного охотхозяйственного соглашения затрагивало его права. По мнению заявителя, несогласного с принятым судебным актом, статья 41 КАС Российской Федерации позволяет рассмотреть суду общей юрисдикции хозяйственный спор, подведомственный арбитражному суду, в случае участия в качестве административных соистцов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статьи 41 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами (процессуальное соучастие) при наличии следующих условий: предметом спора, возникшего из публичных правоотношений, являются их общие права и обязанности; права и обязанности имеют одно основание; предметом административного спора являются однородные права или обязанности (части 1 и 2). Данное регулирование не предполагает произвольного применения, направлено на реализацию принципов административного судопроизводства (статья 6 названного Кодекса) и, тем самым способствуя более быстрому и правильному разрешению споров, на 3 вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены (разделы VI и VII). Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляя правила процессуального соучастия, не регулирует вопросы подведомственности судам конкретных категорий дел и потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности выводов суда общей юрисдикции о подведомственности конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Хурьян», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.