Постановление КС РФ № 411492-П/2019
Дата: 25.06.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмухаметова Илхама Муллануровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Альмухаметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи республиканского суда от 20 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы гражданина И.М.Альмухаметова на вынесенные в его отношении постановление о назначении судебного заседания, приговор и апелляционное определение. При этом судья отметил, что 19 мая 2015 года суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не прибегнув к судебной процедуре, предусмотренной статьей 108 УПК Российской Федерации, поскольку на тот момент срок содержания И.М.Альмухаметова под стражей 2 уже был продлен до 9 июня 2015 года ранее принятым судебным решением, а в последующем вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения был разрешен 5 июня 2015 года с его личным участием и в присутствии защитника. И.М.Альмухаметов просит признать не соответствующим статьям 21, 22, 45, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не позволяя стороне защиты довести до суда свою позицию по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. В свою очередь, единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на 3 который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмухаметова Илхама Муллануровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.