1. Граждане А.И.Свирдюков и В.Д.Сыромятников оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 10 «Конфликт интересов» и статьи 111 «Обязанности служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лиц, замещающих должности финансового 2 уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении требований их иска о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Суды посчитали, что АО «Ведущий проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», сотрудниками которого являются А.И.Свирдюков и В.Д.Сыромятников, входит в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а потому заключение заявителями без ведома руководства договоров со сторонней организацией, в сотрудничестве с которой было заинтересовано акционерное общество, повлекло возникновение конфликта интересов. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, А.И.Свирдюкову и В.Д.Сыромятникову было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают необоснованное привлечение граждан, не являющихся сотрудниками государственных корпораций, к дисциплинарной ответственности, чем нарушают их права, а потому не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявители просят внести изменения в Конституцию Российской Федерации и оспариваемые законоположения, а также отменить решения судов по их конкретному делу как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ) обязывает государства-участники принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции как в публичном, так и в частном секторе (статьи 5, 7 и 12). Принятый на основании названной Конвенции Федеральный закон «О противодействии коррупции» установил, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупции. Данный Федеральный закон предусматривает, в частности, обязанность организаций – вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности – принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 133). Оспариваемая заявителями часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», действуя во взаимосвязи с частью 1 этой же статьи, определяет понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», используемые для целей применения положений данного Федерального закона. Иные оспариваемые заявителями законоположения определяют круг лиц, на которых непосредственно этим Федеральным законом возлагается обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов. Приведенное правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее или несоразмерно ограничивающее права граждан, в том числе заявителей, имея в виду, что они были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением обязанностей, установленных локальными актами, действующими у их работодателя – организации, а не в связи с нарушением оспариваемых законоположений. 4 Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равно как не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации требования заявителей о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации и признании решений судов по их конкретному делу не соответствующими Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Свирдюкова Анатолия Ивановича и Сыромятникова Владимира Давидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.