1. Гражданин Э.А.Гусейнов в ходе производства по его уголовному делу ходатайствовал о проведении очных ставок между ним и потерпевшими, свидетелями, а также о допросе давшего заключение по данному делу эксперта, в чем ему постановлением следователя от 17 декабря 2016 года было отказано. В принятии жалобы на это решение следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 9 января 2017 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 17 февраля 2017 года, постановления судьи краевого суда от 28 марта 2017 2 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно принципу законности при производстве по уголовному делу, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Таким образом, вопреки мнению заявителя, решения по его жалобам не могут приниматься судами по своему усмотрению, а должны быть обоснованы фактическими обстоятельствами дела и соответствовать требованиям уголовно- процессуального законодательства. Доводы, приведенные Э.А.Гусейновым в его обращении, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.