1. Гражданин А.А.Васильев, оправданный судом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 25 июля 2019 года), заявителю отказано в передаче для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вышеуказанных судебных решений. При этом отмечено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора и руководителя следственного органа не противоречит требованиям закона. Как утверждает А.А.Васильев, положения статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статей 29 «Полномочия суда» и 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением реабилитированному вреда, с позиции стороны преследования, противостоящей реабилитированному.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 7 и части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, реализующие в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, соответственно, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан. Иные же оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют полномочия суда (статья 29), а также определяют правовой статус руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве (статья 39) и сами по себе не регулируют порядок разрешения судьей требований о возмещении имущественного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. 3 При этом, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.