1. Гражданка И.А.Кондратюк оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 6 декабря 2018 года И.А.Кондратюк была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации. Данное дело было рассмотрено без участия И.А.Кондратюк, поскольку суд счел, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (направленная ей судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения). Вышестоящие суды оставили указанное постановление без изменений. Заявительница утверждает, что она не получила судебную повестку по вине почтовой организации, которая, по ее мнению, нарушила правила доставки почтовых отправлений. Исходя из этого заявительница полагает, что оспариваемое законоположение нарушает статьи 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, если почтовая организация нарушила правила доставки соответствующих почтовых отправлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации обязывает рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 3 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если только при этом были соблюдены соответствующие правила доставки почтовых отправлений. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Выяснение же вопроса о том, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а относится к прерогативе судов общей юрисдикции. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюк Ирины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.