1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданину Д.А.Дулькину требования о взыскании с него как с поручителя денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исков Д.А.Дулькина о признании недействительными договоров поручительства. Суды указали, что не представлены доказательства понуждения к заключению договоров поручительства, обусловленности предоставления кредита заключением договоров поручительства, а также наличия у сделки иной цели, нежели возникновение поручительства. Кроме 2 того, в одном из дел суд отметил, что поручитель при заключении договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых обязательств, а его недобросовестность не может являться основанием для освобождения его от их исполнения. В другом деле суд также указал, что неудовлетворительное финансовое положение поручителя не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности договора поручительства. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.