1. Гражданка В.Г.Королева оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации, примененных в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого ее исковые требования о защите чести и достоинства, 2 взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба были удовлетворены частично. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 23, 29 (часть 4), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно, по своему внутреннему убеждению оценивать доказательства по делу, устанавливать размеры возмещения расходов на услуги представителя и отказывать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, не устанавливают обязанности суда апелляционной инстанции указывать доводы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной по делу, а также не предусматривают такого основании для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные 3 законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Положение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предписывающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Положения части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, как и предписания части второй статьи 330 того же Кодекса, определяющие, что является неправильным применением норм материального права, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.