1. ООО «Мир продуктов», которому судами было отказано в признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоблюдением ограничений, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда», оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: 2 части 13 статьи 51, согласно которой, в частности, в выдаче разрешения на строительство отказывают при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; части 10 статьи 573, определяющей, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи; по истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (части 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют уполномоченным органам власти принимать решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленной документации требованиям к строительству, реконструкции, установленным после получения застройщиком градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), вопреки возникшим в момент выдачи ГПЗУ правомерным ожиданиям застройщика использовать отраженную в ГПЗУ информацию для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. Также ООО «Мир продуктов» просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации не исключает возможности ограничения права собственности граждан и юридических лиц федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Оспариваемые заявителем положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленной документации ограничениям, установленным в соответствии с иным законодательством, включая законодательство об охране объектов культурного наследия, направлены на обеспечение законных государственных и общественных интересов по сохранению культурного наследия Российской Федерации, созданию комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания населения. Они не препятствуют защите имущественных прав ООО «Мир продуктов» в порядке, предусмотренном статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Решение же вопроса о пересмотре правоприменительных актов по делу с участием ООО «Мир продуктов» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.