1. Гражданину С.А.Маматову, осужденному по приговору суда, постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды указали, что доводы С.А.Маматова не свидетельствуют о наличии оснований для возобновления производства в порядке, установленном главой 49 УПК Российской Федерации, и в его заявлении не 2 указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 413 этого Кодекса; прекращение же уголовного дела по одному из ранее предъявленных обвинений само по себе не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность квалификации в приговоре преступления по другому обвинению. С.А.Маматов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации и иные положения главы 49 этого Кодекса, поскольку, как он утверждает, они содержат ограниченный и неконкретизированный круг оснований для возобновления производства по уголовному делу, что позволяет судам устанавливать их исключительно по своему внутреннему убеждению, и тем самым препятствуют пересмотру состоявшихся судебных решений при появлении после их вступления в законную силу новых обстоятельств, ранее судам не известных, и после исчерпания всех средств для обжалования этих решений в кассационном и надзорном порядке, а также лишают обвиняемого возможности исследовать указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской 3 Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.