1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина Республики Узбекистан А.А.Шубина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторная с разъяснением, что постановлением судьи этого Суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении его предшествующей жалобы на указанные решения было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя 2 Верховного Суда Российской Федерации (решение от 14 ноября 2013 года). А.А.Шубин просит признать не соответствующими статьям 12, 15, 18, 29, 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду второй инстанции при рассмотрении жалобы на не вступивший в законную силу приговор произвольно искажать приведенные в обращении доводы и их смысл, отказываться от исследования доводов о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции действительному ходу судебного разбирательства на том лишь основании, что на данный протокол не подавались замечания, тем самым придавая этому процессуальному документу заранее установленную силу, а также поскольку допускают признание вышестоящим судом такого решения суда второй инстанции в качестве правомерного, отказывая в принятии очередной кассационной жалобы на него как повторной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлено на обеспечение режима законности, процессуальных гарантий интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.