Постановление КС РФ № 471282-П/2020
Дата: 23.04.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Л.Петров оспаривает конституционность статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой1 и первой2 статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, статей 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения», 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования», 544 «Оплата энергии» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного 2 самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, частей 1–23 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ), пунктов 1–4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 80–8110 раздела VII «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), а также пунктов 1.5.6, 1.5.29 Правил устройства электроустановок (утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года) и пункта 6.2.26 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 5 апреля 2001 года № 169-ст; отменен с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1677-ст). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, В.Л.Петрову было отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку мировой судья пришел к выводу о правомерности начисления заявителю задолженности по договору энергоснабжения на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного энергоснабжающей организацией взамен не соответствовавшего требованиям законодательства индивидуального прибора учета электроэнергии заявителя. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие вынесение неконституционных судебных решений, не соответствуют статьям 19, 24 (часть 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.Л.Петровым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка конституционности оспариваемых заявителем положений Правил устройства электроустановок и государственного стандарта Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.