Постановление КС РФ № 501722-П/2020
Дата: 29.10.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» оспаривает конституционность абзаца двадцатого пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, согласно которому потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого 2 хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями; при этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток; при этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория. Как следует из представленных материалов, ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» является потребителем, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению заявителя, у гарантирующего поставщика в связи с определением стоимости поставляемой электрической энергии исходя из четвертой ценовой категории 3 вместо согласованной в договорах энергоснабжения третьей ценовой категории. Суды указали, что абзац двадцатый пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не предоставляет потребителям возможности выбрать ценовую категорию, отличную от четвертой или шестой. Заявитель считает оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку оно создает препятствие свободе экономической деятельности в сфере электроэнергетики, ограничивает права поставщика и потребителя электрической энергии на выбор ценовой категории в договоре электроснабжения, вытекающие из конституционно-правового принципа свободы договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац двадцатый пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющий, в частности, право потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбора между четвертой и шестой ценовыми категориями, направлен на учет используемого потребителем способа присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальной сетевой организации и зависящих от этого особенностей определения платы за поставленную электрическую энергию, обеспечение баланса прав и законных интересов участников отношений энергоснабжения и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка того, является ли она диспозитивной или императивной, исходя в том числе из 4 существа данной нормы и целей законодательного регулирования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.