Постановление КС РФ № 475400-П/2020
Дата: 28.05.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2133, пунктом 1 и абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 2136, а также абзацем шестым пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было признано обоснованным заявление гражданина П. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки О.Г.Клепиковой и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. При этом суд апелляционной инстанции, в частности, указал на необоснованность утверждения О.Г.Клепиковой, что исполнительное производство по взысканию с нее кредитных платежей должно быть окончено фактическим исполнением. 2 Заявительница оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 2133, пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 2136, а также абзаца шестого (ошибочно названного ею абзацем пятым) пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По ее мнению, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного решения по административному делу и позволяют взыскателю, который уже реализовал свое право на обращение взыскания на земельный участок, повторно обратить взыскание на это же имущество в рамках дела о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 2133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 2136 того же Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1); определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного 3 органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 2133 и статьей 2135 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 2134 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзацы первый и второй пункта 2). Абзац шестой пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве 4 гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Данные законоположения, направленные в том числе на достижение определенности в вопросах об условиях принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и об основаниях вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также на установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.