1. В отношении гражданина Н.С.Лаврентьева, являющегося сотрудником войск национальной гвардии, постановлением районного суда, оставленным без изменения 14 августа 2019 года судом апелляционной инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при этом подтверждена правомерность задержания Н.С.Лаврентьева, произведенного на месте инкриминируемого преступления непосредственно после его совершения и с учетом пояснений очевидца. 2 Впоследствии сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя по задержанию Н.С.Лаврентьева и досмотру его служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, как произведенных в отсутствие официального представителя войск национальной гвардии или решения суда, как того требует часть 6 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Однако постановлением суда отказано в принятии к производству поданной жалобы, поскольку оценка допустимости протокола осмотра места происшествия, на что фактически были направлены доводы обращения, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о законности задержания является предметом проверки суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Н.С.Лаврентьев просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как не включающую военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122), непосредственно не предусматривает неприкосновенность каких бы то ни было иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Никиты Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.