1. Гражданин В.А.Луньков оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 191 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа 2 федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом; статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 2 августа 2019 года В.А.Луньков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской Федерации. Письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года была возвращена без рассмотрения жалоба на указанное постановление, поскольку до его вступления в законную силу оно не являлось предметом судебного рассмотрения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность судебного обжалования актов несудебных органов и должностных лиц, вступивших в законную силу, которые до этого не были предметом судебного рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе 3 пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 634- О-О, от 25 ноября 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунькова Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.