1. Гражданин А.А.Самхарадзе, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», статьи 38 «Следователь», части первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», статьи 151 «Подследственность», части первой статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и части первой статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации. 2 По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют осуществлять расследование уголовного дела, относящегося к подследственности иного следственного органа, предъявлять лицу обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а также не предусматривают возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 21, статей 38 и 151 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус следователя и регулируют его полномочия, устанавливают подследственность уголовных дел, не предполагая ее нарушения, а также закрепляют, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Оспаривая их конституционность, А.А.Самхарадзе утверждает, что предварительное расследование его уголовного дела осуществлялось в нарушение предусмотренных данным Кодексом правил, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами указанные законоположения, а законность и обоснованность их применения при производстве по его делу. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Статьи 146, 171 и 175 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самхарадзе Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.