Постановление КС РФ № 480874-П/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Осина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением судьи суда субъекта Российской Федерации кассационная жалоба гражданина К.В.Осина на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с его участием была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанное дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции. При этом судья указал, что приложенное к кассационной жалобе определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не влияет на вывод о неподсудности дела суду кассационной инстанции. 2 В связи с этим К.В.Осин оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2012 года № 353-ФЗ), согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (в настоящее время данное положение воспроизведено в абзаце втором части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации применительно к производству в кассационном суде общей юрисдикции). По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», оно исключает возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции, и тем самым ставит участников гражданского процесса в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких постановлений и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.