1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И.Николаева об оспаривании вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что судебное разбирательство проведено на условиях 2 состязательности и равноправия сторон, а все заявленные ходатайства рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. А.И.Николаев утверждает, что часть вторая статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 292 «Содержание и порядок прений сторон» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: позволяют рассматривать уголовное дело судье, заинтересованному в исходе этого дела, ввиду того, что ранее (при разрешении вопроса об избрании меры пресечения) им было высказано утверждение о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления; допускают лишение стороны зашиты права выступить с репликой в прениях сторон, а также права изложить свою позицию относительно ходатайств, заявленных тем или иным участником уголовного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 8 и 297 УПК Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, принцип осуществления правосудия только судом, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность вышеприведенных законоположений, а также статей 271 и 292 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств и вопросы, связанные с содержанием и порядком 3 проведения прений сторон, А.И.Николаев фактически связывает нарушение своих прав не с дефектом названных норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле, притом что суды не установили нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается части второй статьи 61, статей 62 и 64 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его деле в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.