{
  "title": "Постановление КС РФ № 431651-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "431651",
  "year": 2019,
  "date": "27.09.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision431651.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 40112 и частью второй статьи 40113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Президиум областного суда, рассмотрев кассационную жалобу гражданина И.Н.Абатурова на приговор, вынесенный в его отношении мировым судьей по уголовному делу частного обвинения, и на постановление районного суда, прекратившего производство по его апелляционной жалобе, в судебном заседании с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие надлежащим образом извещенного частного обвинителя, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. 2 Впоследствии приговор изменен, И.Н.Абатуров освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2019 года, с которым 27 июня 2019 года согласился заместитель председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на указанное решение президиума областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции И.Н.Абатурову отказано. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что само по себе нежелание надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания частного обвинителя явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции не может расцениваться как его отказ от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 40112 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть вторую статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, данные нормы нарушают принцип состязательности сторон в уголовном процессе, допуская возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие частного обвинителя."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 40112 УПК Российской Федерации лица, интересы которых затрагиваются кассационными жалобой, представлением, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного 3 дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению. В свою очередь, часть вторая статьи 40113 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь прокурора, а иные лица, обладающие в соответствии со статьей 4012 того же Кодекса правом кассационного обжалования, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако его участие в таком заседании не является обязательным независимо от того, кто из участвующих в деле лиц инициировал кассационное производство. При этом отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность оспариваемого осужденным приговора и решения суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми нормами нарушены права И.Н.Абатурова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}