1. Гражданин С.П.Дубинский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1070, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате 2 незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; абзаца третьего статьи 1100, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как следует из представленных материалов, постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2014 года по делу «Дубинский против Российской Федерации» признан факт нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле заявителя с присуждением ему справедливой компенсации за причиненные нравственные страдания. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, С.П.Дубинскому отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократным продлением срока его содержания под стражей, послуживших поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека и признанных после принятия названного постановления незаконными. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 18, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения 3 под стражу, в случае присуждения Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации за нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, устанавливают дополнительные гражданско- правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.