Постановление КС РФ № 261089-П/2017
Дата: 26.01.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4012 и статьей 4124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Махнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Ю.Н.Махнова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 31 октября 2012 года). Продолжая оспаривать эти решения, заявитель направил очередную надзорную жалобу через посредство своего представителя по доверенности, 2 не представившего суду документов ни о наличии у него статуса адвоката, ни о том, что он ранее был допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года обращение было возвращено без рассмотрения, как поданное неправомочным лицом. Последующая жалоба представителя Ю.Н.Махнова по доверенности на указанное письмо также возвращена без рассмотрения по аналогичным основаниям, а также с разъяснением, что ранее заявитель уже реализовал самостоятельно свое право на оспаривание вынесенных в его отношении судебных решений. В своей жалобе в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.