1. ООО «Строители» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 1, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; пункта 2 статьи 10, устанавливающего, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 2 пункта 5 статьи 10 о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ООО «Строители» о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки вследствие простоя были удовлетворены частично. Принимая такое решение, суд исходил из толкования условий договора подряда между заявителем и его контрагентом и квалифицировал требования заявителя о взыскании неустойки вследствие простоя как убытки, вызванные простоем, а также оценил расчет стоимости простоя с учетом требований разумности и обоснованности. При этом он руководствовался в том числе оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Строители», оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 2, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обвинение хозяйствующего субъекта в недобросовестности при защите им своих прав, свобод и интересов, а также позволяют судам исключительно на основании внутреннего убеждения и в нарушение действующего законодательства изменять предусмотренную договором меру ответственности. Кроме того, заявитель просит рассмотреть жалобу в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или отменить судебные акты вышестоящих инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, полностью соответствующее, как он полагает, Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, что никто не 3 вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принят в развитие положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о пределах осуществления прав и свобод человека и гражданина, которое не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Содержащееся же в статье 10 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строители», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.