1. Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года уголовное дело в том числе в отношении гражданина Н.Н.Никольского снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 259 УПК Российской Федерации, поскольку, как отмечалось, отдельные части протокола судебного заседания не были подписаны председательствующим и секретарями, их изготовившими. Впоследствии, по результатам апелляционного разбирательства определением от 27 сентября 2018 года суд второй инстанции частично изменил приговор, 2 отметив при этом, что допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре судебных решений по его делу с разъяснением, что возвращение дела в суд первой инстанции было направлено на устранение препятствий к его апелляционному рассмотрению и никак не повлияло на законность приговора, оглашаемого к тому же до оформления протокола судебного заседания. В этой связи Н.Н.Никольский просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не позволяет однозначно определить используемое в ней понятие «отсутствие протокола судебного заседания» – как физическое отсутствие этого документа либо же как его несоответствие предъявляемым законом требованиям – и тем самым допускает различные подходы в правоприменительной практике к решению данного вопроса.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.