1. Гражданин А.А.Куликов, осужденный по приговору суда, просит признать части третью и шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия», часть первую статьи 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, по его мнению, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность: 2 не включать период любого, в том числе незаконного, приостановления предварительного следствия, причем не только в исключительных случаях, в общий срок расследования, за счет чего фактически позволяют продлевать срок предварительного расследования свыше 12 месяцев; использовать в уголовном деле доказательства, полученные в период незаконного продления срока предварительного следствия; несколько раз подряд устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, если дело по истечении месячного срока расследования вновь приостанавливается, прекращается или возвращается для производства дополнительного следствия; отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта в целях разъяснения данного им заключения, когда сторона обвинения опирается на это заключение в суде или оно положено судом в основу обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 282 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопреки мнению заявителя, эта норма – с учетом требования части четвертой статьи 7 того же Кодекса о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагает произвольного отказа стороне в вызове и допросе в судебном заседании эксперта. 3 Что же касается частей третьей и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, формально утверждая об их неконституционности, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.