Заключение КС РФ № 406511-З/2019
Дата: 29.05.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токалина Антона Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Токалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Токалин оспаривает конституционность статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и 2 контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащийся в ней термин «работник» не может применяться в гражданском законодательстве и не согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, А.В.Токалин также просит признать тождественность понятий «трудовой договор» и «сделка». Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой- дефиницией, не устанавливает конкретных прав и обязанностей работника и не может расцениваться как нарушающая его права. Нарушение своих прав оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с тем, что к трудовому договору как соглашению сторон не применимы положения глав 27 «Понятие и условия договора» и 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации. Между тем применение норм соответствующей отрасли права (трудового или гражданского) зависит от правовой природы заключенного сторонами договора. Как указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токалина Антона Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.