{
  "title": "Постановление КС РФ № 431880-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "431880",
  "year": 2019,
  "date": "02.10.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision431880.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» 2 КоАП Российской Федерации), возбужденному в отношении заявителя, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя, в которой он, среди прочего, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – без удовлетворения. Суд отметил, что каждое из установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации оснований для прекращения производства порождает одинаковые правовые последствия, исключая возможность признания виновным лица и не допуская возможности считать его подвергавшимся административному наказанию. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И.Сергиенко отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему ряда мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, личный досмотр). Как указал суд, фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись при отсутствии достаточных к тому оснований. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе воздерживаться от установления виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемая норма создает препятствия для последующего возмещения вреда, в том числе морального, причиненного применением в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 19 (часть 2), 22 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}