1. Постановлением судьи районного суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах обвиняемого К.В.Скрыпника, о признании незаконным бездействия должностного лица следственного органа при рассмотрении его заявления о совершении преступлений – фальсификации подписи руководителя следственного органа на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дачи ложных показаний и разглашении данных предварительного следствия. К.В.Скрыпник просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 2 52, 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», указывая, что она нарушает его права, поскольку позволяет суду ссылаться в обоснование своих выводов на подзаконный акт – Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), а также произвольно отклонять доводы жалобы, не производя их оценку и не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований; статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», как позволяющие, по мнению К.В.Скрыпника, должностным лицам органа предварительного расследования рассматривать заявления о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов заявителя и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей проверки; статьи 38 «Следователь» и 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам», которые, на взгляд К.В.Скрыпника, неконституционны, поскольку не позволяют следователю проверить сообщение о преступлении в отношении своего руководителя и не наделяют следователя правом отменить решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, якобы принятое руководителем следственного органа, но на самом деле подписанное не им, а другим лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 3 Оспариваемые К.В.Скрыпником статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, допускающих произвольное осуществление полномочий следователя, руководителя следственного органа, суда, в том числе поскольку в силу части четвертой статьи 7 этого Кодекса принимаемые перечисленными должностными лицами и судом решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Требования К.В.Скрыпника, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле их предписаний, а также игнорированием правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скрыпника Константина Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.