Постановление КС РФ № 437041-П/2019
Дата: 24.10.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачнева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Мачнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба гражданина А.В.Мачнева на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью и постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что запись о ликвидации должника была 2 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц до поступления кассационной жалобы заявителя в арбитражный суд. А.В.Мачнев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд, вынесший определение о завершении конкурсного производства, обязанность принять меры по приостановлению исполнения данного судебного акта в случае его обжалования до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а также исключают возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства в случае, когда жалоба на это определение, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта, подана до момента внесения в данный реестр соответствующей записи, но поступила на рассмотрение суда вышестоящей инстанции после внесения такой записи, а также когда по обстоятельствам, зависящим от суда, принявшего определение о завершении конкурсного производства, жалоба на этот судебный акт, поступившая до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, направлена на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции после ликвидации должника. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачнева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.