1. Гражданин В.М.Тельнов, которому решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного наследодателем с гражданкой Л., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого (ошибочно указанного заявителем как абзац второй) пункта 2 статьи 218, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим 2 лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; абзаца первого пункта 1 статьи 572, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; абзаца второго пункта 1 статьи 574, устанавливающего, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 25, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение права собственности у одаряемого на все жилое помещение в отсутствие реальной передачи этого имущества и без обязательного предварительного заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом или получения согласия сособственников на заключение договора; не обеспечивают соблюдение права собственности участников общей собственности на жилое помещение; не гарантируют равенство прав участников долевой собственности; допускают нарушение новым участником долевой собственности в отсутствие реальной передачи ему дара право других сособственников на неприкосновенность жилища; допускают лишения прав владения и пользования общим имуществом и допускают непропорциональное ограничение права собственности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 3 Кроме того, В.М.Тельнов просит пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельнова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.