1. Гражданин В.И.Пчелинцев просит проверить конституционность части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям; 2 при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по выбору гражданина. Как следует из материалов жалобы, заявитель проживал в городе Узловая Тульской области в течение 5 лет 6 месяцев (в том числе с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года) в период, когда данный населенный пункт относился к зоне проживания с правом на отселение, и в течение 20 лет 6 месяцев 16 дней после его отнесения к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Полагая, что с учетом проживания в двух названных зонах он имеет право на снижение пенсионного возраста по крайней мере на 5 лет, В.И.Пчелинцев обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении государственной пенсии по старости. Отказ в назначении пенсии на указанных условиях решением суда первой инстанции был признан незаконным. Отменив данное решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой в том числе на часть вторую статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, оспариваемое положение, будучи истолковано в его деле – вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» закрепляет правило, предполагающее возмещение вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, и предоставление им мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям, а возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки – по одному из оснований, по их выбору, и, следовательно, направленное на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты. При таких обстоятельствах оспариваемая В.И.Пчелинцевым норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о проверке правильности ее применения в конкретном деле (в том числе с учетом ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации), на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пчелинцева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.