1. В ходе производства по гражданскому делу гражданина П.Ю.Тололина проведена экспертиза. Полагая, что экспертом дано заведомо ложное заключение, П.Ю.Тололин обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результатам доследственной проверки следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в числе прочего, что суд, рассматривая гражданское дело, не выявил каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным 28 августа 2019 года без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы П.Ю.Тололина на решение 2 следователя. При этом суды обеих инстанций отметили, что доследственная проверка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта и, как следствие, с судебным решением по гражданскому делу. В этой связи П.Ю.Тололин просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50, 52 и 123 Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и статью 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют инициированию процедуры пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не позволяют органам предварительного расследования возбудить уголовное дело по обвинению эксперта в даче заведомо ложного заключения при наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения по гражданскому делу, в котором это заключение использовано в качестве одного из доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тололина Петра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.