1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2012 года отменил решение судьи того же Суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Д.И.Сергеева о пересмотре в том числе вынесенного в его отношении постановления президиума республиканского верховного суда от 27 октября 2010 года и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая, в свою очередь, определением от 16 мая 2012 года отменила это постановление как вынесенное незаконным составом 2 суда и самостоятельно рассмотрела дело по существу в порядке надзора, поскольку, как разъяснялось, по смыслу статьи 63 УПК Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение дела теми же судьями, входящими в состав президиума суда субъекта Российской Федерации на постоянной основе. Полагая, что при таких обстоятельствах дело подлежало направлению для рассмотрения в нижестоящий суд надзорной инстанции – президиум суда иного субъекта Российской Федерации, Д.И.Сергеев оспорил надзорное определение, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, с которым 7 августа 2019 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче обращения заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи Д.И.Сергеев просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его конституционные права, поскольку позволяет Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены постановления президиума суда субъекта Российской Федерации самостоятельно рассмотреть уголовное дело по существу в порядке надзора без его направления с этой целью в президиум суда иного субъекта Российской Федерации с изменением территориальной подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, 3 постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.