1. Решением арбитражного суда, вынесенным в 2013 году, были удовлетворены исковые требования, предъявленные государственным органом к потребительскому обществу социальных программ «Достояние», о возложении на данное общество обязанности снести самовольную постройку; суд также предоставил истцу право осуществить снос данной постройки, если ответчик в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит указанную обязанность. В 2014 году государственное учреждение на основании постановления Правительства 2 Москвы осуществило снос железобетонного забора, принадлежащего потребительскому обществу социальных программ «Достояние» и огораживающего самовольную постройку, а в 2015 году была демонтирована и сама самовольная постройка. Решением арбитражного суда действия государственного учреждения по сносу железобетонного забора были признаны правомерными. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признав эти действия незаконными, поскольку потребительское общество социальных программ «Достояние» не препятствовало проезду к самовольной постройке и ее сносу, а государственное учреждение, согласно постановлению Правительства Москвы, было обязано осуществить демонтаж, а не разрушение забора. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с постановлением Правительства Москвы, регламентирующим процедуру освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а потребительское общество социальных программ «Достояние» не представило доказательств того, что железобетонный забор относится к объектам недвижимости и расположен на земельном участке, предоставленном обществу на каком-либо праве. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, потребительскому обществу социальных программ «Достояние» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений нижестоящих судов, касающихся спора о сносе самовольной постройки, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года. Соответственно, с момента вынесения указанного определения и до подачи обществом жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.