1. Гражданка Л.В.Исаева оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта», 113 «Судебные извещения и вызовы», 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», 116 «Вручение судебной повестки» и 155 «Судебное заседание» ГПК Российской Федерации, статей 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица» и 1651 2 «Юридически значимые сообщения» (в жалобе ошибочно указана как статья 1651 ГПК Российской Федерации) ГК Российской Федерации, статей 3 «Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», 20 «Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении» и 38 «Организационное и научно-методическое обеспечение судебно- экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены границы между земельным участком, принадлежащим гражданину К., и земельным участком, принадлежащим Л.В.Исаевой, в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Исаевой – отказано. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), а именно: статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, поскольку позволили суду использовать в качестве доказательства не исследованное в судебном заседании заключение эксперта при отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих производство землеустроительной экспертизы; 3 статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, статьи 54 и 1651 ГК Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; статьи 3, 8, 20 и 38 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку позволили экспертной организации провести экспертизу с нарушением закона. Кроме того, Л.В.Исаева просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статей 3, 8, 20 и 38 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Действие статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющей суд полномочиями по оценке доказательств, и статьи 86 данного Кодекса, предусматривающей правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 этого же Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской 4 Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Статьи 113, 115, 116 и 155 ГПК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи со статьями 54 и 1651 ГК Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают. Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, а равно и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Ларисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.