1. Постановлением судьи от 9 апреля 2019 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.Э.Алиеву, осужденному в 2017 году за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, связанное с проверкой сообщения о преступлении, поскольку отсутствовал предмет судебной проверки в порядке названной судебной процедуры. При этом отмечено, что заявленные Р.Э.Алиевым доводы касаются оценки законности следственных действий, проведенных по его уголовному делу, и фактически 2 сводятся к несогласию с вынесенным в его отношении приговором, вступившим в законную силу, а потому подлежат рассмотрению в порядке главы 471 УПК Российской Федерации. Р.Э.Алиев, полагая, что поданная им жалоба должна быть рассмотрена судом в порядке административного судопроизводства, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и статью 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением» КАС Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду расценивать административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица как жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Руслана Эльхановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.