1. Гражданин Р.А.Волков, осужденный приговором суда, оспаривает конституционность статей 37 «Прокурор», 152 «Место производства предварительного расследования» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, данные нормы в нарушение статей 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют в рамках уголовного дела о преступлении, место совершения которого не установлено, произвольно – вне зависимости от 2 правил территориальной подследственности и подсудности – определять орган, осуществляющий предварительное следствие, и прокурора, утверждающего обвинительное заключение, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о возвращении судом уголовного дела прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1). Во всяком случае, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.