1. АО «Страховая компания «МетЛайф» оспаривает конституционность положений части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящих к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо 2 неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решения судов общей юрисдикции по нескольким гражданским делам с участием заявителя были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым были установлены существенные для данных дел обстоятельства, включая факт подделки письменных доказательств. По мнению АО «Страховая компания «МетЛайф», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к основаниям для пересмотра судебного постановления обстоятельства, указанные в приговоре, постановленном в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и обеспечивает дополнительные возможности реализации конституционного права на судебную защиту. По смыслу приведенной нормы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления служит выявление 3 после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, как отметил
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в делах с участием АО «Страховая компания «МетЛайф» положений главы 40 УПК Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.