{
  "title": "Постановление КС РФ № 385682-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "385682",
  "year": 2019,
  "date": "29.01.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision385682.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 38919 и 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Беларусь Ю.Н.Новоторцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Вынесенный в отношении гражданина Республики Беларусь Ю.Н.Новоторцева оправдательный приговор мирового судьи отменен апелляционным постановлением районного суда от 24 января 2018 года ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, по результатам чего Ю.Н.Новоторцев осужден за совершение преступления (приговор мирового судьи от 10 декабря 2018 года). 2 Ю.Н.Новоторцев утверждает, что статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» и 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность формулирования судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора обязательных предписаний нижестоящему суду для вынесения нового приговора обвинительной направленности. Также он просит"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 УПК Российской Федерации, в частности, закрепляет, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая). Применительно к производству в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью третьей статьи 38919 данного Кодекса, это означает, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. В то же время, в силу прямого указания части четвертой этой статьи, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед 3 другими и о виде и размере наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации (пункт 21 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Ю.Н.Новоторцева обозначенным им образом. Проверка же правомерности вынесенных по его делу судебных решений, о чем заявитель прямо просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}