1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.В.Трусову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное постановление по причине отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Соглашаясь с этим, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 31 июля 2019 года отметил, что доводы заявителя о недопустимости участия гражданина М. в деле в качестве законного представителя потерпевшего ввиду того, что ранее он был допрошен по делу 2 в качестве свидетеля, необоснованны, поскольку этот гражданин является близким родственником потерпевшего, в связи с чем представление им интересов последнего не противоречит закону. Помимо того, показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, не были положены судом в основу обвинительного приговора. По утверждению А.В.Трусова, пункт 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 23, 24, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет участвовать в производстве по уголовному делу законному представителю потерпевшего, допрошенному ранее по тому же делу в качестве свидетеля, в результате чего подсудимый лишается возможности задать этому лицу вопросы как свидетелю, а кроме того, такой представитель потерпевшего получает право на ознакомление с материалами дела, что влечет его доступ к личным данным подсудимого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Александра Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.