1. Гражданин Д.В.Леонов, чьи доводы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении его уголовного дела были отвергнуты судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 32 и пункт 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы в их взаимосвязи не отвечают требованиям правовой определенности и приводят к ограничению права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к чьей подсудности оно отнесено законом, постольку по 2 своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору, утвердившему обвинительное заключение, произвольно, по своему субъективному усмотрению направить дело в суд без соблюдения правил территориальной подсудности, а суду – установить территориальную подсудность уголовного дела без учета места, в котором проводилось предварительное расследование.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.