1. Гражданин А.А.Жидков, осужденный приговором суда от 29 июня 2017 года, в ходе ознакомления с материалами дела после судебного разбирательства заявил ходатайство об ознакомлении с результатами аудиозаписи судебного заседания. Постановлением председательствующего в данном уголовном процессе судьи от 2 августа 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку действующее на тот момент законодательство не возлагало на суд обязанность по ознакомлению участников судебного заседания с аудиопротоколом. 2 В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб осужденного об оспаривании приговора, а также вышеуказанного промежуточного судебного решения отказано (постановление судьи краевого суда от 31 мая 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 17 декабря 2019 года). А.А.Жидков утверждает, что пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статья 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд ознакамливать обвиняемого с аудио-, видеозаписью судебного заседания по его ходатайству об этом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2019 года, пункт 17 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации изложен в новой редакция (предусмотрено право обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания), а также внесены изменения в статью 259 этого Кодекса, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной 3 инстанций составляется протокол в письменной форме, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая) и предусматривается обязанность председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства (часть седьмая). Как следует из представленных материалов, уголовное дело А.А.Жидкова рассматривалось в суде первой инстанции до внесения вышеуказанных изменений в оспариваемые заявителем законоположения. Положения пункта 17 части четвертой статьи 47 и статьи 259 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в деле заявителя не применялись и конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Ранее же действующие редакции оспариваемых норм утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут. Таким образом, жалоба А.А.Жидкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.